رویارویی متمم اول ممکن است در مبارزه پس از روئه ظاهر شود


دادگاه عالی هفته گذشته به وضوح اعلام کرد که هیچ حق فدرال برای سقط جنین وجود ندارد. اما اینکه چگونه تصمیم دابز علیه سازمان بهداشت زنان جکسون بر حق صحبت در مورد سقط جنین تأثیر می‌گذارد هنوز مشخص نیست و کارشناسان حقوقی می‌گویند که یک تقابل احتمالی در مورد اینکه آیا اولین متمم قانون اساسی اجازه می‌دهد سخنرانی در مورد یک روش پزشکی غیرقانونی می‌شود یا خیر را تحت تاثیر قرار دهد. در بیشتر کشور

به عنوان مثال، در ایالت هایی که سقط جنین غیرقانونی است، چگونه زنان می توانند از گزینه های خود در جاهای دیگر مطلع شوند؟ آیا رسانه‌ها می‌توانند آگهی‌هایی را در سراسر خطوط ایالتی از ارائه‌دهندگانی که در ایالت‌هایی که سقط جنین غیرقانونی نشده است منتشر کنند – همانطور که دادگاه عالی مدت‌ها پیش اعلام کرد که می‌توانند؟ آیا زنان اجازه خواهند داشت که اطلاعات مربوط به سقط جنین را بپذیرند اگر تصمیم به خاتمه بارداری بگیرند اما در حالتی زندگی نکنند که اجازه آن را می دهد؟ اگر دولت ها برای غیرقانونی کردن این نوع تبادل اطلاعات اقدام کنند چه؟

ویل کریلی، مدیر حقوقی بنیاد حقوق فردی و بیان گفت: ظاهراً حق دارید در مورد سقط جنین صحبت کنید. سپس این سوال پیش می‌آید که اگر به سقط جنین کمک کند یا دیگران را تشویق کند، می‌توان آن صحبت را تنظیم کرد.

او افزود: «این یک مشکل متمم اول است. «آیا وقتی دیگر حق سقط جنین طبق قانون اساسی را ندارید، همچنان حق صحبت با متمم اول را خواهید داشت؟ و این به هم می‌ریزد.»

یک گروه برتر لابی ضد سقط جنین، کمیته ملی حق زندگی، اخیراً قانون نمونه ای را برای ایالت ها پیشنهاد کرده است که انتقال اطلاعات «از طریق تلفن، اینترنت یا هر وسیله ارتباطی دیگری» را که برای خاتمه دادن به یک رابطه استفاده می شود جرم محسوب می شود. بارداری.

بسیاری از ایالت ها اساساً دقیقاً این کار را قبل از تصمیم رو در برابر وید در سال 1973 انجام دادند. و مشخص نیست که آیا دادگاه ها متوجه خواهند شد که حمایت های ارائه شده از بیان در قانون اساسی همچنان برای حامیان حقوق سقط جنین اعمال می شود زیرا آنها به دنبال دور زدن مجموعه محدودیت های جدید هستند یا خیر. .

بسیاری از محققان حقوقی می گویند که چنین حمایت هایی همچنان باید اعمال شوند. به طور کلی ترویج فعالیتی که جرم نیست غیرقانونی نیست. و از آنجایی که سقط جنین در بسیاری از نقاط قانونی باقی خواهد ماند، به گفته محققان، ارائه اطلاعات در مورد اینکه چگونه زنان می توانند به طور قانونی سقط جنین به دست آورند، نباید جرم باشد.

یوجین ولوخ، استاد حقوق در دانشگاه کالیفرنیا، لس آنجلس، گفت: «سؤالات سخت تری وجود خواهد داشت. بیایید فرض کنیم که شما عمداً در یک روزنامه تگزاس تبلیغ می کنید و می گویید، آیا می خواهید سقط جنین کنید؟ به این کلینیک سقط جنین نیومکزیکو بروید. آیا تگزاس می تواند آن را ممنوع کند؟»

یکی از موارد مشابه قمار است. اپراتورهای کازینو در لاس وگاس همیشه در مکان هایی که فعالیت مجاز نیست تبلیغ می کنند. اما دیوان عالی محدودیت هایی را برای این عمل مجاز دانسته است. آقای ولوخ به تصمیمی در سال 1993 اشاره کرد، ایالات متحده علیه شرکت پخش اج، که قانون فدرال را مبنی بر ممنوعیت تبلیغات در مورد بخت آزمایی در ایالت هایی که به آنها اجازه نمی دهد، تایید کرد.

آخرین باری که دیوان عالی به طور مستقیم به این موضوع پرداخته است که آیا این نوع ممنوعیت ها می توانند در مورد سقط جنین اعمال شوند یا خیر، تقریباً 50 سال پیش، در بیگلو علیه ویرجینیا، زمانی بود که قانونی را که انتشار اطلاعاتی که یک زن را به سقط جنین تشویق می کرد، جرم می دانست، باطل کرد. یا در به دست آوردن آن به او کمک کرد.

این پرونده به روزنامه‌ای به نام «ویرجینیا ویکلی» می‌پردازد که آگهی‌ای از یک گروه حقوق سقط جنین در شهر نیویورک منتشر کرده بود که به زنان کمک می‌کرد، بسیاری از خارج از ایالت، پزشکانی را بیابند که می‌توانستند این روش را به طور قانونی انجام دهند. سقط جنین اکنون در نیویورک قانونی است. هیچ الزامی برای اقامت وجود ندارد،» در این آگهی آمده است که خدمات «به شدت محرمانه» را در هفت روز هفته وعده داده است.

مدیر مسئول روزنامه محاکمه و محکوم شد. دادگاه بدوی این محکومیت را تأیید کرد و حکم داد که متمم اول از تبلیغات برای اهداف تجاری محافظت نمی کند.

اما دیوان عالی گفت که سخنرانی اگر جنبه تجاری داشته باشد از حمایت‌های متمم اول حذف نمی‌شود و اعلام کرد که ایالتی مانند ویرجینیا نمی‌تواند شهروندان دیگری مانند نیویورک را از انتشار اطلاعات در مورد فعالیت‌های قانونی منع کند. حالت.”

برخی از کارشناسان متمم اول که از حقوق سقط جنین حمایت می کنند، گفتند که از دیدن تلاش مجدد ایالت ها برای جرم انگاری چنین سخنانی تعجب نمی کنند.

لین گرینکی، استاد دانشگاه سیراکیوز که مسائل مربوط به اصلاحیه اول را تدریس می کند، گفت: «سه هفته به آن فرصت دهید.

تصمیمات اصلی متمم اول از دیوان عالی در گذشته با پرونده های مربوط به سقط جنین شروع شده است. در این موارد، مانند مک‌کالن علیه کوکلی در سال 2014، دادگاه تشخیص داده است که ایالت‌ها می‌توانند محدودیت‌هایی را برای گفتار خارج از کلینیک‌های سقط جنین تعیین کنند، اما همچنین حکم داد که این محدودیت‌ها نمی‌توانند آنقدر محدودکننده باشند که حقوق متمم اول را تحت‌الشعاع قرار دهند.

خانم گرینکی گفت که حمایت‌های متمم اول باید نه فقط برای کسانی که به زنان خارج از کلینیک‌ها مشاوره می‌دهند، بلکه برای کسانی که پیشنهاد کمک به زنان را برای سقط جنین در جایی که قانونی است، ارائه می‌دهند.

“اگر افراد مخالف سقط جنین می توانند با بیماران صحبت کنند، آیا افراد طرفدار نمی توانند به زنانی که به دنبال سقط جنین هستند مشاوره دهند؟” او گفت.

با توجه به بسیاری از مسائل که اکنون برای مداخله قانونی از سوی ایالت ها آماده شده است، مشخص نیست که مخالفان سقط جنین منابع خود را در کجا متمرکز خواهند کرد و آیا محدود کردن نحوه به اشتراک گذاری اطلاعات در اولویت خواهد بود یا خیر.

مارک ال. رینزی، استاد حقوق در دانشگاه کاتولیک آمریکا، فرضیه‌ای را مطرح کرد که به گفته او می‌تواند آزمایش کند که دادگاه‌ها چگونه می‌توانند متمم اول را در دنیای پسا روئه اعمال کنند: چه می‌شد اگر ایالت نیویورک بیلبوردهایی را در تگزاس بخرد که به زنان پیشنهاد کمک می‌کند. سفر به شمال برای سقط جنین قانونی وجود دارد؟

آقای رینزی که در دادگاه عالی به نمایندگی از النور مک کالن که به زنان در خارج از کلینیک ها مشاوره و حمایت می کرد به امید اینکه آنها را متقاعد کند که سقط جنین نکنند، در دادگاه عالی بحث کرد، گفت که فکر می کند تگزاس در صورت تلاش در زمینه قانونی متزلزل خواهد بود. هر کسی را در نیویورک به خاطر بیلبورد محاکمه کنید.

او گفت: “موضوع اساسی این است که در جایی که اتفاق می افتد جرم نیست.”

اما آقای رینزی اضافه کرد که چشم‌انداز قانونی جدید مشخص نشده است، و در مورد قوانینی که دولت‌ها اکنون آزاد هستند، مطمئن نباشند. او افزود: «فکر می‌کنم از برخی جهات ما واقعاً نمی‌دانیم، زیرا روند سیاسی اساساً برای 50 سال مختل شده است».



منبع